Мы в СМИ

12 октября 2015

"Экономколлегия поправила кассацию в толковании протокола разногласий". Комментарий адвоката Павла Хлюстова для pravo.ru

Спор двух компаний с департаментом имущества Москвы дошел до Верховного суда. Стороны, а вслед за ними и нижестоящие инстанции никак не могли решить, как оценивать отказ компаний от приватизации арендуемых помещений по условиям города. Бизнесмены вернули бумаги департаменту с просьбой снизить цену, а в итоге встретились в суде.

Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила, чем руководствовалась, когда удовлетворяла жалобы компаний ООО "М-7сн" и ООО "Лоренком" в споре с Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ).

В 2013 году обе компании обратились в ДГИ с предложением заключить договоры купли-продажи арендуемой ими недвижимости в рамках закона № 159-ФЗ ("Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"). ДГИ решил приватизировать помещения и направил компаниям на подпись проекты договоров купли-продажи. Но покупателям предложенная выкупная цена показалась завышенной, и они отправили в департамент новые скорректированные документы, приложив к ответу отчеты об оценке рыночной стоимости помещений. ДГИ расценил такое поведение как отказ от подписания договоров, а соответственно, и утрату преимущественного права на приобретение помещений (по ч. 9 ст. 4 закона № 159-ФЗ).

"М-7сн" и "Лоренком" отправились в суд с исками о понуждении ДГИ заключить сделки (дела № А40-48277/2014, А40-34226/2014 соответственно), и первые две инстанции их требования полностью удовлетворили. Суды квалифицировали новый проект договора как протокол разногласий – "в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества". Они пришли к выводу, что компании поступили правильно, а установленный ст. 445, 446 ГК РФ порядок (о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда) соблюден. А вот кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа решила наоборот и оставила заявления без удовлетворения. По ее мнению, ни "М-7сн", ни "Лоренком", отослав в ДГИ письма с возражениями по оценке имущества, не воспользовались правом направить протокол разногласий к проекту договора, а значит, и правом преимущественного выкупа.

Отказа от сделок не было

Компании обратились с жалобами в Верховный суд, где утверждали, что исходя из содержания положений ГК РФ согласие на заключение договора с учетом изменений, изложенных в протоколе разногласий, может быть выражено как указанием на это в протоколе, так и составлением нового договора на одном документе, включающего измененное условие. Эти доводы экономколлегию ВС убедили, и в итоге "тройка" (Алексей Маненков, Елена Золотова и Галина Попова) решения двух первых инстанций оставила в силе, а постановления кассации округа отменила.

В своих определениях (см. здесь и здесь) судьи ВС отметили, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта – то есть в виде проекта договора. И соответственно, рассудила экономколлегия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали новые проекты договоров как протокол разногласий относительно выкупной цены и пришли к выводу, что истцы от подписания сделки не отказывались.

Право не формальность

Протокол разногласий является лишь юридическим термином, означающим, что сторона, участвующая в преддоговорных отношениях, выразила волю на заключение договора на иных условиях, комментирует Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры". "То, в какой объективной форме будет выражена эта воля, по общему правилу не имеет принципиального значения", – добавляет он.

Читать далее